La Tribune de Genève: "La croisade pour les libertés lancée par les cyberactivistes oblige le mouvement à évoluer. Pour rester crédible, Anonymous doit canaliser sa communication et contrôler ses attaques. La séquence commence comme le générique d’un journal télévisé. Un globe terrestre tourne sur fond noir, la musique est épique, les flashs éblouissent le spectateur. On ne rigole pas. Le ton est celui d’une déclaration de guerre.

"C’est sur ce mode que débutent la plupart des communiqués vidéos d’Anonymous. Dans une séquence mise en ligne mercredi « à l’attention des médias », un personnage masqué explique les motivations du collectif. Il dément toute offensive imminente contre YouTube, Facebook et Twitter. «Nous nous opposons aussi fermement à toute attaque contre les médias, qui sont la base de la démocratie et de la liberté». Voilà qui est dit."

parlement.ch: "Par 9 voix contre 3, la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des Etats propose à son conseil de recommander le rejet de l’initiative populaire « Protection contre le tabagisme passif ». Un contre-projet indirect élaboré par l’un de ses membres n’a pas non plus trouvé grâce à ses yeux.

La Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des Etats (CSSS-E) s’est penchée sur l’ initiative populaire « Protection contre le tabagisme passif » (11.025 n) . Après avoir entendu des représentants des cantons et du comité d’initiative, elle a proposé de rejeter le projet. La majorité de la commission considère que la loi fédérale sur la protection contre le tabagisme passif, fruit d’un compromis obtenu à l’issue d’âpres débats, ne saurait être remise en question deux ans à peine après son entrée en vigueur : il importe que la situation soit claire et stable pour que les règles de protection contre la fumée passive soient acceptées. Elle a rappelé enfin que les cantons ont toute latitude pour prendre des mesures plus strictes que celles prévues par la loi fédérale. Par 7 voix contre 5, la commission a rejeté une proposition de contre-projet indirect, qui reprend les principaux objectifs de l’initiative populaire et prévoit l’interdiction, à l’échelle nationale, des établissements fumeurs ainsi que des fumoirs avec service. "

La Tribune de Genève: " Abus d'alcool...La facture fera plus mal que la gueule de bois

"Se saouler coûtera bientôt cher. Les personnes ivres-mortes qui nécessitent secours et soins devront payer elles-mêmes la facture.

"Aujourd'hui, les soins portés aux personnes saoules au point de devoir être secourues voire hospitalisées, sont remboursés. Ce pourrait bientôt ne plus être le cas avec l'introduction du «principe de causalité» dans l'assurance-maladie.

"Appliqué à LAMaL, le principe dit du «pollueur-payeur» ou du «qui casse paie» doit permettre de faire payer aux soiffards d'un soir les conséquences financières de leurs abus. Sur le plan politique, l'idée est déjà bien avancée.

"La Commission de la sécurité sociale et de la santé publique (CSSS) du Conseil des Etats a fait un pas décisif, cette semaine, en adoptant par 7 voix contre 2 une proposition dans ce sens du conseiller national UDC zurichois Toni Bortoluzzi. La Commission du Conseil national avait déjà accepté l'idée. Le processus de révision de la loi peut donc démarrer.

"Les mineurs oui, les alcooliques non

"Selon l'idée de Toni Borloluzzi, la révision ne se limitera toutefois pas à l'abus d'alcool: le principe s'étendra aussi à la consommation de drogue. Une personnes alcoolisée ou droguée qui n'a pas besoin de soins mais qui est prise en charge par la police devrait de même en être pour ses frais."

La Tribune de Genève: " Il est illusoire de rêver d'une société sans drogue et il vaut mieux vivre avec: tel est le constat de deux chercheurs en droit de l'Université de Neuchâtel.

"Deux chercheurs en droit de l'Université de Neuchâtel ont lancé un pavé dans la marre en rendant publique une étude sur la drogue. Leur ouvrage veut susciter la réflexion.

"Les deux assistants en droit de l'Université de Neuchâtel dressent un portrait sans complaisance de la lutte contre la drogue. Leur point de vue, avant tout juridique, se décline en 21 questions. Leur ton légèrement provocateur cadre bien avec l'esprit de la collection «la question» des éditions de l'Hèbe, a indiqué l'Uni neuchâteloise dans un communiqué de presse.

"Selon eux, la répression a échoué dans sa tentative de résoudre le problème de la drogue. Le cas n'est pas sans rappeler la prohibition de l'alcool du début du 20e siècle.

"Les deux assistants de droit pénal entrevoient une piste potentielle du côté de la libéralisation des stupéfiants. «Notre but n'est pas de prôner une société de la défonce», se défendent-ils."